همايون عزيز سانديلا
إن الموقف العلني الذي اتخذته نيودلهي مؤخرًا كـ”صديقة للكشميريين” يتناقض تناقضًا صارخًا مع الواقع المعيشي في ظل إدارتها لجامو وكشمير المحتلة من قبل الهند بشكل غير قانوني. فبينما حمّلت وزارة الخارجية الهندية باكستان مسؤولية الاضطرابات في آزاد جامو وكشمير المجاورة.
إلا أن المعيار الدولي الحقيقي للمساءلة لم يُلبَّ بعد: إذ لا تزال الهند تُخضع جامو وكشمير المحتلة من قبل الهند لحكم عسكري صارم، وما يُطلق عليه مراقبون من جهات بعيدة احتلالًا.
الفرق واضح. ففي إقليم آزاد كشمير، لا يزال الناس يصوتون وينظمون مسيرات ويحتجون. أما في إقليم جامو وكشمير المحتل،
فيعيش المواطنون العاديون تحت حظر تجول شبه دائم، وانقطاعات للإنترنت، واعتقالات تعسفية.
ويُحتجز عدد كبير من القادة السياسيين والصحفيين بموجب قوانين مثل قانون السلامة العامة (PSA) أو قانون (منع) الأنشطة غير القانونية (UAPA).
وقد وثّقت هيئات حقوق الإنسان المستقلة، بما في ذلك هيومن رايتس ووتش ومنظمة العفو الدولية، اعتقالات دون توجيه تهم،
واستخدام بنادق الخرطوش ضد الأطفال، وغيرها من الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان.
هندست الهند في الوقت نفسه تغييرًا ديموغرافيًا. تمنح قوانين الإقامة الجديدة حقوق الإقامة لموظفي الحكومة المركزية والمهاجرين وغيرهم من غير المحليين بشكل صريح.
وهي خطوة يرى المنتقدون أنها تهدف إلى إضعاف الطابع ذي الأغلبية المسلمة للمنطقة.
وقد صرّحت وزارة الخارجية الباكستانية بأن هذه الخطوات السياسية “تنتهك قرارات مجلس الأمن الدولي ذات الصلة” وتتجاهل الوضع القانوني لجامو وكشمير كإقليم متنازع عليه.
هذا الوضع القانوني واضح لا لبس فيه. ففي قرارات متعددة، مثل القرار 47 (21 أبريل/نيسان 1948) والقرار 122 (24 يناير/كانون الثاني 1957)،
أكد مجلس الأمن أن الحل النهائي لجامو وكشمير يجب أن يتم عبر “استفتاء حر ونزيه برعاية الأمم المتحدة”.
وأي خطوة أحادية لإعادة تصنيف الإقليم كإقليم داخلي هندي تتعارض مع الإطار القانوني للأمم المتحدة.
تُوفر اتفاقيات جنيف سياقًا بالغ الأهمية. ووفقًا للجنة الدولية للصليب الأحمر، ينطبق قانون الاحتلال عندما تكون الأراضي خاضعة لسلطة قوة أجنبية؛ ويُلزم هذا القانون قوة الاحتلال بضمان احترام حقوق المدنيين.
وإذا نظرنا إلى الوضع في كشمير من هذا المنظور، فإن تعليق الحريات المدنية والسياسية، واستخدام القوة خارج نطاق التناسب، وسياسة الاستيطان واسع النطاق، تُثير مخاوف جسيمة بموجب القانون الإنساني الدولي وقانون حقوق الإنسان.
يبدو ادعاء نيودلهي بالتعاطف باطلا في هذا السياق. إن ادعاءها دعم الكشميريين في الخارج، بينما تعاملهم في الداخل كمواطنين غير مطمئنين وضعهم وحقوقهم، هو تناقضٌ مُتجسد. إنه ليس نفاقًا جيوسياسيًا فحسب، بل هو تخلٍّ أخلاقي.
يتضح أن تعاطف الهند الانتقائي هو محاولة للحد من الأضرار، وليس اهتمامًا حقيقيًا. إلى أن يُمنح شعب جامو وكشمير مساحة مدنية حرة،
سيظل حق تقرير المصير أكثر من مجرد شعار، بل هو ضرورة قانونية وأخلاقية. إلى أن يُنهي الاحتلال،
وتُوقف عمليات النقل التعسفي للسكان، ويُعاد الحكم الديمقراطي، سيبقى أي حديث عن “التنمية” أو “التكامل” مجرد غطاء مصقول يخفي وراءه استمرار حرمانهم من العدالة.
إلى العالم الذي يراقب: كشمير ليست شأنًا هنديًا داخليًا. حلّها يكمن في الشفافية والمساءلة القانونية والمسؤولية الدولية. وإلى أن يُحترم هذا الإطار، سيبدو كل ادعاء “تعاطف” هندي أشبه بالاستعراض لا بالتضامن
